Esta última sentencia, fechada el 23 de noviembre, pero publicada recientemente, critica específicamente el uso de esos aumentos salariales como «una forma de recompensa» otorgada a ciertos empleados simplemente por sugerencia de los miembros de la junta. El Tribunal Supremo subrayó que esos aumentos deben basarse en criterios «objetivos» y «racionales» relacionados con el puesto y no sólo con la persona favorecida. La decisión del tribunal, en parte apoyando una denuncia del Sindicato Independiente de Funcionarios y Funcionarios Públicos (CSIF), anula formalmente los aumentos por la falta de un proceso de negociación efectivo con los representantes de los trabajadores.

El fallo aclaró que la valoración del municipio de estos puestos de trabajo para dar cuenta de estos aumentos de sueldo fue sólo por las apariencias. El tribunal explicó que «simplemente llenaron un formulario con los criterios que exige la ley» para otorgar los aumentos. Al señalar que «llenar formularios y casillas no es suficiente», el tribunal enfatizó que esos aumentos salariales deben respetar los detalles de los trabajos, no las personas que los ocupan.

La evaluación de la actuación del Ayuntamiento en la justificación de estos bonos es superficial, dijo la Cámara, ya que «en realidad sólo llenó un formulario con los criterios exigidos por la ley» para otorgarlos. Cada uno de los criterios (dificultad técnica, responsabilidad, peligrosidad, etc.) fue calificado como alto, medio o bajo y en base a esta calificación se fijó una cantidad específica. «La calificación parece ser precisa, pero su aplicación es arbitraria», dijo la orden judicial. Se enfatiza además que estos premios deben evaluar las especificidades de los cargos y no las personas que los ocupan.

Como ejemplo de esta arbitrariedad, esta sentencia recién revelada cita los distintos niveles de subsidios otorgados a tres auxiliares administrativos, un director de escuela y un técnico administrativo por «dificultades técnicas», que a su vez se enmarcan en tres categorías (especialización, actualización de conocimientos y calificaciones). Un asistente administrativo recibió un aumento de 2500 € después de recibir calificaciones de «uno bajo y dos medios» en estos criterios, mientras que los otros dos trabajadores recibieron 2000 € y 1400 € respectivamente a pesar de obtener una puntuación más alta en las tres categorías.

Trece personas, entre ellas la polémica La Alcaldesa, O. Bueno, están siendo investigadas por estas subidas de sueldo, que se concedieron a funcionarios cercanos a su partido CIUCA en Mogán. El alcalde también fue multado por no cumplir con un fallo judicial anterior que canceló los aumentos salariales de un oficial de policía local.

Finalmente, el Tribunal Supremo de Canarias ha vuelto a dictaminar que la actuación del Ayuntamiento de Mogán fue arbitraria e ilegal. El tribunal enfatizó que los aumentos salariales deben basarse en criterios fácticos y no personales y deben ser el resultado de un proceso de negociación efectivo con los representantes de los trabajadores. El alcalde y otras doce personas están siendo investigados por estos aumentos salariales ilegales.

El TSJC Tribunal Supremo de Canarias ha vuelto a anular las subidas salariales de 2022 de ocho empleados del Ayuntamiento de Mogán. La polémica cámara administrativa ha criticado la «arbitrariedad» del Gobierno, encabezado por Onalia Bueno, alcaldesa de Mogán, en la asignación de determinadas bonificaciones sin la debida negociación con los representantes de los trabajadores. No es la primera vez que el Tribunal Supremo de Canarias se pronuncia sobre los aumentos salariales concedidos por el municipio desde que Buenos asumió el cargo. El tribunal había comentado previamente sobre los aumentos salariales en 2015 y 2019.

En la más reciente sentencia de 23 de noviembre, que ahora se ha hecho pública, el Tribunal Supremo de Canarias ha condenado la utilización de estas bonificaciones como «una especie de premio» concedido a determinados trabajadores a propuesta de miembros del consejo de gobierno, recordando que su La asignación debe cumplir con criterios “objetivos” y “razonables” relacionados con el puesto y no con la persona. La orden judicial acogió parcialmente una denuncia del Sindicato de Independientes y Funcionarios Públicos (CSIF) y canceló esos aumentos salariales por falta de un proceso de negociación efectivo con los representantes de los trabajadores.